Las autoridades sanitarias de EEUU 'absuelven' al vapeo del brote de lesiones pulmonares

La CDC vincula el brote de lesiones pulmonares al consumo de una sustancia relacionada con el cannabis. Hay 60 muertos y 2.668 afectados por este problema.

Artículo tomado de “El Español” 22 enero, 2020

El Centro de Control de Prevención de Enfermedades (CDC) de EEUU ha eliminado de su página web la recomendación de evitar el uso del cigarrillo electrónico tras cerrar una investigación sobre el papel del vapeo en una serie de casos de lesiones pulmonares. Así, las autoridades sanitarias estadounidenses han dado marcha atrás en un veredicto inicial motivado por la dimensión del caso y el desconocimiento sobre el verdadero papel del vapeo en estas afecciones.

Aunque ya se empezaron a registrar casos en junio del pasado año, según la CDC, el pico en estas estadísticas se produjo en septiembre. Aunque se han ido reduciendo el número de casos, hasta mediados de enero se habían registrado 2.668 hospitalizaciones y hasta 60 muertes en Estados Unidos.

Ante el incremento de enfermos, este organismo había recomendado abstenerse por completo de vapear. Sin embargo, las conclusiones de la investigación apuntan a que el origen de esta serie de afecciones se halla en el uso de sustancias añadidas al líquido de vapeo de forma irregular e ilícita, fuera de los circuitos comerciales.

Sustancias relacionadas con el cannabis

Concretamente se ha determinado que hasta el 80% de los pacientes reconocieron haber consumido productos que contenían acetato de vitamina E, una sustancia que se utiliza para espesar el THC, principal ingrediente psicoactivo del cannabis.

Este dato motivó una actualización reciente en la información que emite la CDC, que reducía el ámbito de la recomendación al uso de este compuesto específico, aunque mantenía también el consejo de evitar todo tipo de vapeo en caso de estar preocupados por padecer futuras enfermedades. Es precisamente esta última frase la que ha sido eliminada en la última revisión del texto.

Aun con esta puesta al día en las recomendaciones y con la 'absolución' del vapeo en relación a este episodio tan polémico, la CDC sí que mantiene entre sus consejos que los exfumadores que hubieran abandonado el tabaco gracias a los cigarrillos electrónicos con nicotina no deberían volver a fumar. Y les insta, además, a buscar ayuda profesional para encontrar métodos alternativos para lograrlo, entre los que señala el vapeo como uno más.

"Las recomendaciones de la CDC se refinaron para reflejar mejor la evidencia científica disponible y para proteger mejor la salud pública"

Brian King, responsable del CDC encargado de la investigación

"A medida que la evidencia científica disponibible se ha acumulado y los casos de lesiones pulmonares relacionadas con el vapeo han continuado disminuyendo, las recomendaciones se refinaron para reflejar mejor la evidencia científica disponible y para proteger mejor la salud pública", dijo Brian King, el responsable del CDC que ha coordinado la investigación, en declaraciones que recoge The Wall Street Journal.

Lo que se ha mantenido inalterable es la recomendación de no usar estos dispositivos por parte de menores, algo en lo que se hace especial énfasis, de mujeres embarazadas, y de cualquier persona que no haya fumado ni vapeado con anterioridad.

Opinión

Todos quienes de verdad conocemos el vapeo, nos informamos a conciencia y con imparcialidad de todos los estudios disponibles a nivel mundial no estamos sorprendidos. Es algo que ya lo sabíamos y conocíamos al respecto. Y es muy sencillo dar credibilidad a esta aserción . Nosotros somos usuarios de estos productos y obviamente si lo hacemos es porque cuidamos nuestra salud y buscamos alternativas más saludables al vapeo.

Lo que personalmente me molesta es que la mayoría de personas emiten criterios al respecto con total suficiencia y autoridad cuando jamás han utilizado un cigarrillo electrónico en su vida ni han leído un solo estudio. Esto es un tema real, el mundo hoy en día es así y las redes sociales brindan el espacio para que cualquier desinformado propague noticias alarmistas sin consideraciones.

El ataque al vapeo es un crimen. Lo es porque con esto lo único que lograron es que menos fumadores puedan abandonar el tabaco y salvar sus vidas debido al miedo irracional a uno de los mayores avances de salud pública del último siglo. Si no estás de acuerdo con esta información, por qué no te informas un poco y luego emites tu libre criterio. No cometas el crimen de hablar por hablar. Hay gente afectada por algo aparentemente tan irrelevante como una conversación de cafetería.

Los medios de igual manera financiados por ciertos grupos o simplemente sumándose al ruido para obtener clicks y mejorar las métricas de sus portales hicieron exactamente lo mismo que el ciudadano común. No hubieron periodistas que de verdad honren su profesión e investiguen al respecto para encontrar la verdad e identificar quienes están detrás de la campaña de desprestigio. Algún medio alemán apunta directamente con nombre y apellido a Pfizer pero la mayoría de “periodistas” que cubrieron estos temas en el resto de países nunca dieron seguimiento a los sucesos y desde luego, no emitieron una aclaración.

Si tienes un amigo, o familiar que trabaja en un medio de comunicación, pregúntale con quien podrías hablar para que te brinden un espacio para desmentir el daño causado. Estarías entonces haciendo una buena obra por muchas personas.

Similitudes entre Yerba Mate y Vapeo

Cuando fusionas dos temas interesantes surgen comparaciones curiosas y sobre todo, un buen tema de conversación.

En esta ocasión decidí abordar una popular infusión del sur del continente americano como lo es la Yerba Mate y analizar las similitudes que podemos encontrar entre su historia y su forma de consumo con el vapeo.

Y es que resulta que hace cientos de años, por intereses particulares y por falta de conocimiento, esta bebida fue perseguida y prohibida en su momento sin razón de ser mas que el miedo de los conquistadores a lo desconocido. Seguramente en más de alguno radicaba el pensamiento que esta bebida podría resultar en un levantamiento o algún modelo de temor en el reflejo de su conciencia. Esto solamente lo podemos suponer, pero lo que si podemos confirmar hoy en día es que el vapeo es injustamente perseguido por falta de conocimiento y una posición clara por parte de los gobiernos.

Lo que puedo yo hablar es sobre mi posición:

El Vapeo es una herramienta de reducción del daño. Tal y como se lo considera en el Reino Unido. Ellos no están tratando un tema de adicción a la nicotina si no atacando un problema a la vez. Lograr que sus ciudadanos abandonen el tabaco que es un producto mucho más nocivo y conociendo lo difícil que es pelear una adicción a una sustancia en un hábito estrechamente ligado con la ansiedad, sustituirlo por una alternativa que salva vidas eliminando la principal causa de muerte en su país.

Y si ponemos todo esto en perspectiva, han tenido muchísimo éxito y los indices de tabaquismo se encuentran hoy en día gracias al vapeo en bajos históricos. No hace falta ser un genio para darse cuenta que la receta funciona.

El vapeo es un producto destinado únicamente para adultos con una dependencia a la nicotina.

Mientras tanto en los Estados Unidos se ataca con prohibición y guerra contra este método con la misma vehemencia “moral” con la que iniciaron la prohibición del licor en los años 1930. Lo que no se han dado cuenta es que los tiempos han cambiado y hoy en día vivimos en un nuevo mundo.

Hablan de una epidemia juvenil de nicotina. Una epidemia que siempre existió pero se consumía con tabacos y al menos hoy en día, casi ningún chico joven fuma y utilizan una versión menos nociva para adquirir el vicio. Ojo, no digo para nada que esto esté bien. Es un tema que hay que controlar y pelear en su contra. Pero satanizar a un producto orientado para adultos y que salva vidas porque los jóvenes sustituyeron la cajetilla por un vapeador es una locura y una falta extrema de conciencia en materia de salud pública.

Más claro:

Vapeo para adultos como método de reducción del daño para fumadores es un tema.

Adicción a la nicotina en menores de edad es otro.

Además, no nos olvidemos quienes fueron los primeros en inculcar y potenciar la dependencia a la nicotina. Son las tabacaleras. Sin embargo sus productos NUNCA se prohibieron y siguen a la venta en cualquier esquina pese al conocimiento de todos del daño que ocasiona.

A mí todo esto me suena a hipocresía.

La prohibición de sabores para vapeo podría costarle la reelección a Donald Trump

Tomado del artículo de Paul Blair (@gopaulblair) The Washington Examiner

En un golpe impactante al sentido común y al bienestar de millones de personas, el presidente Trump anunció el miércoles que su administración avanzaría en las reglas para prohibir la venta de todos los cigarrillos electrónicos con sabor. Este movimiento equivocado matará a más de 10,000 pequeñas empresas, eliminará casi 90,000 empleos y obligará a millones de adultos que usan cigarrillos electrónicos a reducir y eliminar su dependencia de cigarrillos dañinos para buscar productos de vapeo en el mercado negro no regulado o volver a fumar. Aún más, esta marcha hacia la prohibición hará un daño irreparable a la coalición que necesitan los republicanos para asegurar la victoria en 2020. Basándose únicamente en la salud pública, limitar la capacidad de los adultos para acceder a alternativas de riesgo reducido y probadamente eficaces a los cigarrillos es un asalto injusto a la libertad del consumidor. El consenso científico global es que cuando un adulto consume nicotina en lugar de fumar un cigarrillo para obtener nicotina, el cigarrillo electrónico disponible en el mercado reduce el daño asociado con fumar al menos en un 95%. Sin combustión, no hay alquitrán. Fumar es mortal debido al subproducto de encender algo en llamas. Incluso escépticos como el ex comisionado de la FDA Scott Gottlieb y el actual director del Centro de Productos de Tabaco Mitch Zeller están de acuerdo con esta evaluación sobre el beneficio potencial para la salud de los adultos que hacen el cambio.

Si bien la evidencia sobre el beneficio neto para la salud pública de vapear sobre fumar para los 34 millones de fumadores adultos de los Estados Unidos es abrumadora, una avalancha de ataques orquestados contra la industria del vapeo ha convencido a algunas personas de que vapear es lo más peligroso conocido por el hombre. Sin embargo, en todo el debate se pierde la cuestión de qué es exactamente lo que la gente está vapeando. De las seis muertes recientes atribuidas al vapeo, las muertes múltiples involucraron cannabis callejero ilícito, THC y aceites desconocidos obtenidos en el mercado negro. Culpar a "vapear" por el uso que hace una persona del líquido callejero de marihuana obtenido ilegalmente es como culpar a los peligros de "conducir" por el consumo de una persona de 10 bebidas que encontraron detrás del contenedor de basura de un bar antes de ponerse al volante de un automóvil e ir a la tienda. Este nuevo "flagelo" y la "epidemia" de vapeo se describen mejor como un pánico moral mal informado. Si la administración Trump tiene preocupaciones genuinas sobre los efectos del cannabis no regulado, el THC y el mercado de la marihuana en la salud, puede comenzar un esfuerzo de cabildeo para reclasificar y regular los productos como algo más que sustancias de la Lista I a nivel federal. Sin embargo, si imponen una prohibición a los cigarrillos electrónicos con sabor y nicotina, deberían saber que están amenazando a un electorado político potencialmente poderoso.

La prohibición de los cigarrillos electrónicos con sabor podría costarle a Trump un segundo mandato. Los datos del censo y un análisis estado por estado de la prevalencia del vapeo en adultos publicado en Annals of American Medicine en 2016 sugieren que los vapeadores votan y podrían amenazar con descarrilar la campaña de reelección de Trump. Los votantes en un máximo de 12 estados con una población adulta de 79 millones determinarán el resultado de las elecciones presidenciales del próximo año. Estos estados incluyen Florida, Pennsylvania, Ohio, Michigan, Carolina del Norte, Wisconsin, Georgia, Minnesota, New Hampshire, Maine, Arizona y Nevada. Según los datos de la encuesta financiada por la FDA disponibles más recientemente, 4.15 millones de adultos en estos estados usan cigarrillos electrónicos. En 2016, votó el 61,4% de la población en edad de votar. Si esa cifra se cumpliera en 2020, aproximadamente 2.55 millones de adultos que vapearían votarían en estos importantes estados de campo de batalla. Trump ganó Michigan por menos de 11,000 votos en 2016, donde hay 422,000 vapers adultos. Estos números asombrosos se desarrollan en Florida donde Trump ganó por 112,911 votos (con más de 904,000 vapers), Wisconsin donde Trump ganó por 22,748 votos (con al menos 267,000 vapers), Minnesota donde Clinton ganó por 44,765 votos (más de 172,000 vapers) y Pennsylvania donde Trump ganó por 44.292 votos (más de 450,000 vapers).

No es difícil ver cómo este electorado de vapeo bien organizado podría cambiar el resultado del Colegio Electoral de una manera u otra. Las encuestas nacionales internas realizadas en parte por estadounidenses para la reforma fiscal en octubre de 2016, solo cinco meses después de que el gobierno de Obama anunciara su propia línea de tiempo para una prohibición de facto de los cigarrillos electrónicos, descubrieron que 4 de cada 5 problemas de votación de vapeadores adultos era donde un político se puso de pie sobre el tema de gravar, regular y prohibir los cigarrillos electrónicos. No solo hay un número significativo de vapers en importantes estados de campo de batalla, sino que la mayoría de estos consumidores son votantes sobre la base de preservar el acceso a los cigarrillos electrónicos por encima de todas las demás cuestiones políticas y políticas que tienen ante sí. 2020 no sería la primera vez que los vapers se organicen para apoyar o derrotar a un candidato para un cargo electivo. Solo pregúntele al senador republicano Ron Johnson, quien atribuye parte de su victoria posterior en 2016 (cuando ni una sola encuesta lo mostró ganador), al vapeo, que él apoyó firmemente como un derecho para los adultos en Wisconsin. Superó a Trump por 70,000 votos en todo el estado. También puede preguntarle al ex fiscal general de Indiana, Greg Zoeller, que ni siquiera pudo lograr colocarse primero o segundo en una primaria republicana del Congreso en 2016 después de impulsar aumentos de impuestos en los cigarrillos electrónicos en el estado. También podría comunicarse con una de las primeras víctimas políticas del vapeo, la representante demócrata Liz Thomson, quien fue expulsada del cargo por los votantes en 2014 después de impulsar nuevos impuestos sobre los productos. Fue derrotada por solo 374 votos ese año. Capitular ante las demandas de activistas multimillonarios liberales contra el vapeo como Michael Bloomberg es una mala mirada para Trump, uno de los presidentes desreguladores más exitosos de la historia. En lugar de culpar a los vapeadores por los daños asociados con los productos ilícitos obtenidos en la calle, Trump debería aprovechar el potencial de reducción de daños de los cigarrillos electrónicos para salvar la vida de millones de fumadores adultos. Sus perspectivas de reelección pueden depender de ello.

Farmacéutica Pfizer, acusada de financiar campaña sucia contra el vapeo

Las industrias farmacéuticas financian los estudios contra el cigarrillo electrónico

El semanario alemán Spiegel documenta una continuidad inquietante entre las compañías farmacéuticas y las asociaciones antitabaco que se oponen al cigarrillo electrónico y publica toda la financiación.

La industria farmacéutica es el verdadero enemigo de los cigarrillos electrónicos y sus grupos de presión mueven mucho dinero y protestas para que los legisladores pongan en juego lo que hoy parece ser la forma más efectiva y económica de dejar de fumar. A diferencia de las píldoras, aerosoles, chicles o parches de nicotina, significa ayudar a dejar de fumar con productos producidos por empresas desde presupuestos de demasiados ceros como Pfizer, GlaxoSmithKline o Novartis y, finalmente, resulta menos funcional y mucho más costoso que el e-cig . Como saben los médicos más escrupulosos y los muchos fumadores que han intentado, a menudo innecesariamente, salir de la adicción al tabaco utilizando métodos farmacéuticos.
Esto no es una noticia completamente nueva (solo piense en Scott Gottlieb trasladándose de la agencia de drogas FDA a la junta de Pfizer después de solo dos meses ), en cambio si es para aquellos que siguen a la prensa general. Y también para aquellos que prefieren los hechos a las impresiones o el sensacionalismo.

Hechos, cifras, rutas y nombres fueron sacados esta semana en Alemania por un periodista de Spiegel, el principal semanario alemán, que logró interceptar y perseguir un flujo de dinero (en el artículo que hablan sobre millones de euros) que pasó desde los cofres de las industrias farmacéuticas hasta el Aktionsbündnis Nichtrauchen (Abnr), una confederación de asociaciones de cabildeo antitabaco, muy incluida en los pasillos del Bundestag (el parlamento alemán) y siempre muy solicitada y escuchada cuando se trata de lidiar con las leyes para combatir el tabaquismo. Es casi superfluo agregar que el Aktionsbündnis Nichtrauchen (literalmente Unión de acción contra el tabaquismo) y las asociaciones vinculadas a él llevan a cabo una batalla apretada también contra el cigarrillo electrónico.

Tesis clara basada en la investigación periodística. El papel canta. Y así, el Spiegel ha rastreado una donación al Abnr ” de 180 mil euros de la empresa estadounidense Pfizer “, que data de 2005, para la ” realización de una oficina de lobby en Berlín “: un número curiosamente nunca publicado y ” salido a la luz solo en un presupuesto interno anual “, además” sin la indicación del donante“. Una historia que hoy avergüenza a Aktionsbündnis Nichtrauchen, una organización cuyos miembros también son institutos científicos y asociaciones médicas como el Deutsches Krebsforschungszentrum (centro de investigación del cáncer), el Bundesärztekammer (la cámara federal de médicos) o el Ärztefachschaften für Lunge und Herz (la asociación de neumólogos y cardiólogos), entornos que ya tenían que justificarse en el pasado para recibir los fondos recibidos de las multinacionales del tabaco, agrega Spiegel.

Las industrias farmacéuticas protegen sus intereses, se reanuda semanalmente, incluido el de vender productos que ayudan a dejar de fumar. Un negocio multimillonario, con ingresos que ascienden a 2.500 millones de dólares a nivel mundial. En Alemania, los cabilderos de las drogas han tratado (hasta ahora en vano) de incluir sus productos en los registros de salud: pero desde que el cigarrillo electrónico comenzó a extenderse al mundo farmacéutico, se abrió un nuevo frente. Y al menos se sospecha que el Aktionsbündnis Nichtrauchen, que exige regulaciones estrictas en el sector del vapeo, una prohibición total de la publicidad y un aumento de los impuestos sobre los líquidos y los cigarrillos electrónicos, naturalmente en nombre de la investigación científica, se encuentra en la barricada anti-vapeo. de dudosa honradez.

En su lugar, Spiegel recuerda los datos de los estudios británicos, ahora también aceptados por las asociaciones médicas alemanas , sobre la menor nocividad del vaporizador en comparación con fumar hasta un 95%, informa las opiniones de un pionero de la investigación de cigarrillos electrónicos como Heino Stöver y afirma que , si inhalar vapor no es completamente inofensivo, preferirlo a fumar es ciertamente mucho más saludable.

En resumen, la “demonización del cigarrillo electrónico” se basa en bases decididamente sospechosas, concluye el semanario alemán, que agrega una broche adicional en el cierre: en mayo de 2017, Stefanie Seltmann, leal al director del Aktionsbündnis Nichtrauchen Pötschke-Langer, fue contratado como director de comunicaciones externas de la oficina alemana de Pfizer. Anteriormente Seltmann había trabajado en la oficina de prensa del Deutsches Krebsforschungszentrum. Scott Gottlieb le pitaran sus oídos. Y tal vez también para algunos periódicos: en los mismos días en que el diario más autoritario criticó una historia manipulada sobre una muerte de cigarrillo electrónico a página completa sin verificar hechos y fuentes (acompañado de un comentario demoníaco sobre el sector de vapeo), el primer semanario alemán lanzó una historia de asociaciones y lobbys anti-vapeo acompañado de nombres, números y hechos.

Fuente: Sigmagazine.it / blog.vapor-madrid.es

Opinión:

La olla que destapa el semanario alemán Spiegel es un secreto a voces que se conoce desde hace mucho tiempo, pero que nadie se había animado a destapar. Quizá por falta de pruebas o porque en un inicio la gente metida en el vapeo siempre fueron pequeños empresarios como usted o como yo sin poder alguno contra monstruosas y poderosas empresas multinacionales como son las farmacéuticas.

En el mundo de los negocios suele ocurrir que los gigantes se acomodan demasiado y cada uno de sus movimientos toma meses hasta poner en movimiento una enorme burocracia. No es sorpresa que las oportunidades se les pasa por delante, incluso por quedarse de brazos cruzados con un poco de soberbia. Esto ha ocurrido en industrias como la de la hospitalidad. Primero, con la llegada de las OTAS como Trip Advisor y luego AirBnb.

En el caso de las farmacéuticas, prefirieron apostar por sus productos contra el tabaquismo como los chicles, parches y pastillas como el Champix de Pfeizer el cual se ha observado que tiene efectos secundarios nada agradables como los cambios de humor, agitación, depresión incluso pensamientos suicidas. Sin embargo al provenir de una farmacéutica, nadie se pregunta si de verdad hay alguna mejor opción o se cuestiona por qué un producto así sigue en venta.

La razón es sencilla, las farmacéuticas invierten miles de millones de dólares en este tipo de medicamentos en investigación y requieren de varios años para recuperar lo invertido y obviamente ganar mucho dinero de ello. Incluso si en sus adentros son conscientes que su propuesta no es la mejor, no es momento de torcer el brazo ya que hay mucho dinero aún por recuperar y prevenir una caída de sus acciones.

Todavía se escucha despectivamente la referencia : “ la moda del vapeo” sobre un producto que cuenta con varios estudios que lo avalan, que NO tiene ninguno de los nefastos efectos secundarios de su competidor farmacéutico y que se ha comprobado que es al menos dos veces más efectivo para dejar de fumar.

En definitiva salud o no, negocios son negocios y todos tienen sus intereses. Sobre todo las farmacéuticas por el tamaño de los suyos.

Pueden sacar sus propias conclusiones.

Inteligencia Artificial y Vapeo

Contamos en nuestro canal de Youtube con un nuevo video. En este caso, una entrevista con Federico Guilenea quien es Ingeniero Bio Médico y candidato a Doctor en Inteligencia Artificial.

En esta interesante conversación, aprendemos sobre qué es la Ingeniería Bio Médica, una de las más recientes carreras en la actualidad y el papel importante que estos profesionales generan incluso en el mundo del vapeo, ya que son las personas mejor capacitadas para diseñar y construir los mods de última generación que aparecerán en los próximos años.

Sin lugar a duda, si eres una persona que está buscando que estudiar y encima amas el vapeo, esta es la carrera para ti.

Además, aprendemos sobre Machine Learning e inteligencia artificial para darnos cuenta de como ya interactuamos en el día a día con redes neuronales cuando navegamos por internet y abordamos interesantes conceptos sobre el futuro del vapeo.

Sin lugar a dudas en base únicamente a la data, y tomando en cuenta la finalidad de preservar la salud humana, La inteligencia artificial sin lugar a dudas elegiría el vapeo por sobre el cigarrillo convencional.

Estos y mucho más en nuestro canal de Youtube

¡No dejen de suscribirse!

¡No quemes tu Resistencia!

Una quemadura seca tiene lugar cuando se aplica una gran cantidad de energía a una resistencia desnuda para calentarla y "limpiarla" de los residuos de fabricación, y en ocasiones también se usa para la alineación y el espaciado. Sin embargo, según los especialistas, esta práctica afecta la estructura de la aleación o el metal del que está hecha la bobina en la superficie, y puede conducir a la producción de algunas partículas no deseadas que pueden adherirse al aerosol y terminar siendo ingeridas por el usuario. El Dr. Konstantinos Farsalinos abordó la cuestión de la quema en seco y examinó el asunto con la ayuda de un experto en ciencias materiales, Pedro Carvalho. Los investigadores concluyeron que la práctica no debe llevarse a cabo en ningún tipo de resistencia.

¿De qué está hecha una resistencia? La composición química de los elementos calefactores está sujeta a tendencias, pero siempre consiste en un cable de resistencia que está expuesto a una corriente eléctrica. Se utilizan diferentes tipos de cables de resistencia y su grado y calidad dependen de la marca. Tal como lo resume el Dr. Dworniczak, kanthal, acero inoxidable, nicrom y, últimamente, generalmente se utilizan metales puros como el níquel o el titanio. Kanthal es una aleación de hierro (Fe, 70%), cromo (Cr, 20-30%) y aluminio (Al, 4-7%). Cuando se calientan, los óxidos de aluminio forman una capa protectora en la superficie del alambre. Kanthal es una de las raras aleaciones utilizadas en elementos de calefacción que no permiten el control de la temperatura mediante las modificaciones más avanzadas. Nichrome es una aleación de Cr (80%) y níquel (Ni, 20%). Cuando se calienta a una temperatura llamada de calor al rojo, se desarrolla una capa externa de óxido de cromo (III), que protege al elemento de calentamiento de una mayor oxidación. Ni200 es un material completo de Ni. El óxido de níquel se forma cuando el alambre se calienta a más de 400 ° C. Dependiendo del grado de oxidación, se pueden formar dos tipos de óxido, el óxido de Ni verde es inerte, pero el óxido de Ni negro es muy reactivo. El acero inoxidable (SS) se ha introducido últimamente en el mercado de los vapers. El acero es una aleación de Fe y carbono (C). La propiedad del acero inoxidable del acero se debe a la presencia de al menos el 13% de Cr. El Cr evita que el óxido de cromo forme una capa protectora. Algunos contaminantes en forma de metales traza están presentes en SS. El SS316 clásico también contiene pequeñas cantidades de molibdeno (Mo, 2.5%) y manganeso (Mn, 2%).

¿Por qué es peligrosa una quemadura seca? Una quemadura seca es peligrosa por 3 razones: El recubrimiento del material oxidado que se forma en la superficie puede desprenderse durante el vapeo y transferirse a los pulmones al mismo tiempo que el aerosol, en forma de partículas microscópicas o partículas. El material particulado puede causar alergias. El níquel, por ejemplo, es reconocido por causar erupciones en la piel, picazón, enrojecimiento. El Ni también es un compuesto cancerígeno cuando se combina con monóxido de carbono (CO), un producto de la combustión incompleta de carbohidratos. Por lo tanto, este tipo de toxicidad es probablemente menos relevante en el caso de los cigarrillos electrónicos que en los productos de tabaco combustibles. La materia particulada también puede ser tóxica para los organismos. Los casos de dicha toxicidad se encuentran, por ejemplo, en casos de soldadores expuestos a óxidos de Mn. Según el químico, una quemadura seca puede amplificar el proceso normal de corrosión en la superficie de una bobina y deteriorar prematuramente la calidad del elemento de calentamiento. Los efectos tóxicos (para Mn) o carcinogénicos (para el Cr (VI), una forma más oxidada en comparación con el Cr (III)) son improbables ya que la dosis es mínima.

Quema en seco involuntaria También puede ocurrir una quemadura seca no intencionada cuando el líquido electrónico se queda corto en el tanque y el algodón no está lo suficientemente húmedo. Si esto sucede, se recomienda simplemente deshacerse de la bobina quemada y montar una nueva. De manera similar, no es una buena idea reutilizar las bobinas viejas, ya que probablemente ya se habría iniciado algún nivel de corrosión y la superficie del metal ya sería relativamente más frágil. Poniendo las cosas en perspectiva. A pesar de lo anterior, todavía no hay razón para pensar que una quemadura seca haría que el vapeo sea peor que fumar. Sin embargo, aumenta el riesgo de liberar compuestos potencialmente dañinos que pueden ser inhalados por el usuario. Para verificar la consistencia de una bobina hecha en casa y limpiarla de los residuos de fabricación, un calentamiento moderado del cable puede ser más apropiado.

Proyecto de ley podría destruir al vapeo en Estados Unidos

Traducido del artículo: New Bill in Congress Would Destroy The Vape Industry por Jim Mcdonald

Un proyecto de ley diseñado para destruir la industria del vapeo fue presentado el martes en la Cámara de Representantes. El proyecto de ley, si se aprobara, prohibiría los sabores y las ventas en línea, y establecería la edad mínima para comprar vapes en 21. También extraería $ 100 millones en tarifas de usuarios de la FDA de la industria. Los patrocinadores del proyecto de ley son los representantes Frank Pallone de Nueva Jersey y Donna Shalala de Florida, ambos demócratas. El proyecto de ley es apoyado por todos los principales grupos de control de tabaco y anti-vaping en Washington. El proyecto de ley, conocido como la Ley de Revertir la Epidemia de Tabaco para Jóvenes, pretende abordar el uso del tabaco en los jóvenes, pero a pesar de prohibir los cigarrillos con mentol y los cigarros con sabor, sus autores están claramente enfocados en vapear, no en fumar. El proyecto de ley:

• Prohibir todos los "sabores característicos" excepto el tabaco, a menos que estén aprobados específicamente por la FDA

• Prohibir las ventas en línea

• Otorga a la FDA la autoridad para cobrar $ 100 millones en tarifas de usuarios de la industria de vapeo

• Prohibe las ventas a menores de 21 años.

• Ordena a la FDA que emita una regla sobre la regulación de productos que usan nicotina sintética.

• Extiende todas las reglas de la FDA sobre ventas y comercialización de cigarrillos a productos de vapeo, incluidas las reglas de publicidad. Hay otros proyectos de ley activos en el Congreso que incluyen algunas de estas disposiciones, pero ninguna hasta ahora ha incluido todas ellas.

El bipartidista HR 2084 (la Ley SCOTT) prohibiría las ventas a menores de 21 años y exigiría una firma de un adulto en la entrega de los productos vendidos en línea. La Ley de Niños Seguros (SAFE Kids Act), introducida en ambas cámaras del Congreso, prohibiría los sabores. El HR 293 de la Representante Rosa DeLauro prohibiría los sabores y los productos de vapores como los cigarrillos. En su presupuesto propuesto para 2020, la Casa Blanca de Trump propuso incluir productos de vapor en el esquema de tarifas de consumo de tabaco de la FDA. También hay un proyecto de ley presentado por la senadora de New Hampshire Jeanne Shaheen para evaluar $ 150 millones en tarifas de usuarios. Shaheen dice que está dispuesta a trabajar con la administración de Trump para alcanzar un compromiso. Los autores del nuevo proyecto de ley señalan que la Casa Blanca aprueba las tarifas de los usuarios. El requisito de que la FDA establezca una regla sobre la nicotina sintética tiene como objetivo cerrar una posible laguna en la Ley de Prevención del Fumar Familiar y Control del Tabaco. Esa legislación de 2009 le otorga a la FDA la autoridad para "considerar" como tabaco cualquier producto que incluya nicotina "hecha o derivada del tabaco". Pallone y Shalala quieren que la agencia también tenga autoridad sobre la nicotina hecha sin tabaco.

"La Ley de Inversión de la Epidemia del Tabaco Juvenil deja en claro que no toleraremos la proliferación de nuevos productos diseñados específicamente para atraer a los jóvenes a que sean adictos a la nicotina y al tabaco", dijo el Representante Pallone en un comunicado.

"El Congreso debe actuar para reducir la adicción a la nicotina de los jóvenes dejando claro que vender productos de tabaco a los niños es ilegal", agregó. “Mi legislación también trata los cigarrillos electrónicos y otros productos de tabaco de la misma manera que los cigarrillos tradicionales. No podemos darnos el lujo de esperar, estamos a punto de perder una generación completamente nueva por una vida de adicción a la nicotina ". Curiosamente, el representante Pallone no siempre fue tan intransigente con respecto al tabaco. En 2015, Pallone poseía más de $ 15,000 en acciones de Philip Morris International (PMI), según Open Secrets. El veterano congresista de Nueva Jersey también tenía acciones en Altria Group, el fabricante de cigarrillos Marlboro y el 35 por ciento de los propietarios de JUUL Labs. Las posiciones en acciones pueden haber sido parte de fondos mutuos que invierten en una amplia variedad de productos financieros, pero que, sin embargo, representan un error por descuido de un político que quiere colgar su sombrero en una dura postura antitabaco. Se desconoce si Pallone aún posee las inversiones de la industria del tabaco. La otra patrocinadora del proyecto de ley, la Representante de la Florida Donna Shalala, es mejor conocida por servir como secretaria de Salud y Servicios Humanos durante los dos términos de la administración Clinton (1993-2001). Aunque Bill Clinton luchó por la autoridad de la FDA de la industria tabacalera, eso no llegó hasta ocho años después de que dejó el cargo, en 2009.

"Como secretaria de HHS durante la administración Clinton, hicimos grandes avances en hacer que las compañías tabacaleras se responsabilizaran por la comercialización de sus productos a los niños, y redujimos la cantidad de personas que fumaban cigarrillos", dijo Shalala. "Pero ahora, el uso de los cigarrillos electrónicos, particularmente por parte de los niños, está empezando a deshacer los años de progreso que hemos logrado". La Ley de Inversión de la Epidemia del Tabaco Juvenil cuenta con el respaldo de la Academia Americana de Pediatría, la Red de Acción contra el Cáncer de la Sociedad Americana del Cáncer, el Colegio Americano de Cardiología, la Asociación Americana del Corazón, la Asociación Estadounidense del Pulmón, la Sociedad Americana del Tórax y la Campaña para Niños Libres de Tabaco, entre otros grupos El principal financiador de control del tabaco CVS Health también ha indicado su apoyo al proyecto de ley. Si se aprobara el proyecto de ley, esencialmente se borraría del mapa de la industria de vaping independiente durante la noche. Si bien las compañías tabacaleras y JUUL pueden mantener una presencia en tiendas de conveniencia que venden productos con sabor a tabaco, es cuestionable si alguna compañía más pequeña podría sobrevivir.

Los fabricantes de e-líquidos y las tiendas de vape dependen de la venta de una amplia variedad de sabores. Una encuesta realizada en 2018 a cerca de 70,000 vapers adultos estadounidenses mostró que la gran mayoría de los vapers prefieren los productos con sabor a frutas y postres. Simplemente no habría suficientes ventas de sabores de tabaco solo para mantener una tienda de vape, y e-liquid es el principal impulsor de ganancias en las tiendas de vape. Dicha prohibición crearía un mercado negro masivo, donde los fabricantes de e-líquidos sin trabajo mezclarían y venderían productos a través de la publicidad clandestina y las conexiones sociales, y muchos vapers recurrirían al e-juice y al hardware de bricolaje vendidos directamente por los minoristas chinos. La discusión entre vapeadores probablemente regresará a los foros, ya que las plataformas de redes sociales pueden prohibir las discusiones sobre "productos de tabaco ilegales". La infraestructura para tal mercado ya está en marcha. Solo se requerirá un acto del Congreso o la FDA para lanzarlo.

¿El vapeo pasivo es perjudicial?

Tomado de artículo Is second hand vapor harmful to breathe? por Jim McDonald Vaping 360

Vapear es un fenómeno bastante nuevo. Los cigarrillos electrónicos solo han estado disponibles en los EE. UU. Y Europa durante aproximadamente una década, y eso significa que no sabemos los efectos a largo plazo de vapear en los usuarios. Es verdad. Pero sabemos lo suficiente sobre los riesgos probables de vapeo y salud, basados ​​en los perfiles de seguridad de los productos químicos involucrados, para comprender que es muy poco probable que el vapeo represente riesgos para los usuarios tan grandes como los de los cigarrillos combustibles.

Y realmente sabemos más sobre los riesgos de vapear a los transeúntes. Esto se debe a que existen estándares para medir la "exposición ambiental" (el riesgo de respirar sustancias químicas en el aire) que se pueden aplicar al vapor de e-cig.

Según los estándares gubernamentales para la exposición en el lugar de trabajo a químicos y metales inhalados, los científicos pueden estimar si los constituyentes tóxicos presentes en el "vapor de segunda mano" pueden hacer que el vape sea perjudicial para otros. Y hasta ahora, no hay evidencia de que el vapeo de segunda mano sea una amenaza para la salud de los transeúntes que no lo hacen.

¿Qué es el vapor de segunda mano?

El vapor de segunda mano es vapor (técnicamente aerosol) exhalado a la atmósfera por un vaper. Al igual que el humo de segunda mano, permanece en el aire el tiempo suficiente para que cualquier persona en la misma habitación, asumiendo que es lo suficientemente pequeña, pueda inhalar parte del aerosol exhalado. Como su nombre lo indica, los espectadores no están inhalando el humo de segunda mano, porque el vapor del cigarrillo electrónico de segunda mano simplemente no es humo.

El humo es un producto de la combustión. La quema de cualquier sustancia con fuego, como la madera, las hojas, una casa o el tabaco, produce gases volátiles, partículas cancerígenas, monóxido de carbono y una mezcla de subproductos peligrosos que, en el humo del cigarrillo, se llaman alquitrán. El humo de segunda mano no es tan peligroso como inhalar directamente de un cigarrillo, pero la exposición prolongada al mismo se considera un peligro grave.

Los vaporizadores producen nubes de vapor al calentar e-líquido con un atomizador que aloja una pequeña bobina de metal, que la convierte en el vapor que se ve. El vapor de e-cigs no tiene monóxido de carbono, alquitrán o gases. Las sustancias químicas y los metales peligrosos se encuentran en el vapor, pero en pequeñas cantidades. Los niveles de tóxicos son pequeños en comparación con los del humo, lo que significa que los peligros del vapeo de segunda mano son aún menos significativos.

¿Qué hay en el vapor de segunda mano?

Si te encuentras con gente que vapea dentro de una casa, todo el vapor de segunda mano que ves sale de los pulmones y la boca de los vaperos en la habitación. No existe una corriente lateral de “humo de vapor”, como ocurre con los cigarrillos, no se vierte una corriente constante de vapor desde el dispositivo. El papel tiene que inhalar para producir vapor. Y para cuando exhalan, hay muchas menos sustancias que se encuentran en el vapor, porque los usuarios lo absorben en los pulmones, la garganta y la boca. El vapeo de segunda mano no es realmente una cosa, porque los espectadores están recibiendo muy poco del contenido del vape.

Aparte del propilenglicol y la glicerina, los dos glicoles que forman la base de todos los e-líquidos, los vaporizadores que exhalan al aire no contienen altos niveles de nada. Según el experto en toxicología de la Universidad de Drexel, Igor Burstyn, mientras que el contenido de vapor de e-cig inhalado por los usuarios "justifica la vigilancia", hay tan poca contaminación en el vapor exhalado que es poco probable que exista algún riesgo.

Lo que no se inhala cae al suelo. Aquellos preocupados por la "nicotina de tercera mano", la nicotina no absorbida que cae en los pisos y muebles, podrían ser un caso para no vapear a los niños o mascotas que pueden lamer las superficies. Pero no queda mucha nicotina en el residuo sedimentado. De acuerdo con un estudio de la Universidad de California-San Francisco de 2016, el usuario retiene el 93.8 por ciento de la nicotina inhalada, y no forma parte del vapor exhalado.

"La nicotina del vapor exhalado se puede depositar en las superficies, pero a niveles tan bajos que no existe un mecanismo plausible por el cual dichos depósitos puedan ingresar al cuerpo en dosis que podrían causar daño físico", dijo el Royal College of Physicians en su revisión de 2016 de ciencia del cigarrillo electrónico.

Las partículas del vapeo, que son líquidas en vez de sólidas como las partículas de humo, no parecen afectar en absoluto la calidad del aire. En un estudio realizado en la Universidad de California-San Diego en 2017 que estudió el aire en 193 hogares familiares de bajos ingresos, los investigadores encontraron que fumar tabaco y marihuana, cocinar y quemar velas afectaban el conteo de partículas en los hogares. Pero el vapeo (que ocurrió en 43 de las casas) no tuvo un efecto medible en la calidad del aire interior.

Incluso los estudios de segunda mano sobre el aire en tiendas de vape han demostrado que los niveles de tóxicos están por debajo de los límites de exposición laboral. De hecho, el Instituto Nacional para la Seguridad y Salud Ocupacional (NIOSH, una agencia del CDC) descubrió que incluso en una tienda donde 13 clientes vapeaban durante el día, los químicos aromatizantes y el formaldehído estaban por debajo de los límites más bajos permitidos. Y la nicotina estaba prácticamente ausente en las muestras de NIOSH.

¿Es peligroso el vapor de segunda mano?

Al analizar los estudios de vapeo mencionados anteriormente y otros, la revisión de 264 páginas de Public Health England de la evidencia disponible de los riesgos de vapeo concluyó que "hasta la fecha no se han identificado riesgos para la salud por vapeo pasivo para los espectadores".

El estudio de Igor Burstyn sobre los peligros del vapeo de segunda mano intentó "estimar las exposiciones potenciales de los aerosoles producidos por los cigarrillos electrónicos y comparar esas exposiciones potenciales a los estándares de exposición ocupacional". Concluyó que "las exposiciones de los espectadores probablemente sean de una magnitud menor, y por lo tanto, no plantean una preocupación aparente ".

Las órdenes de magnitud son múltiplos de 10, por lo tanto, 10-100-1,000-10,000 y así sucesivamente. Lo que Burstyn quiere decir es que la exposición a químicos tóxicos en el vapor de segunda mano es tan leve que no representa una amenaza real. Cualquiera que sea el riesgo para el jugador, es 10 veces, 100 veces, o incluso 1,000 o 10,000 veces más bajo para el espectador.

¿Significa eso necesariamente que los vapeadores deben sentirse libres de vapear en cualquier lugar sin tener en cuenta los deseos de los demás? ¡No!

Incluso si el vapeo de segunda mano no puede ser probado como perjudicial para otros, las preocupaciones de la familia y los amigos deben ser respetadas. Obviamente, si un cónyuge o un visitante se opone, los vapeadores deben ser corteses y reflexivos, y llevar al vape afuera. Claramente, si un residente de la casa tiene asma, es mejor evitar el vape de segunda mano, ya que sabemos que el PG y algunos saborizantes pueden irritar las vías respiratorias.

Y, por supuesto, los niños no pueden tomar una decisión informada sobre lo que respiran, por lo que los vapeadores deberían usar su mejor juicio y probablemente ser más cautelosos que los adultos. No hay estudios de vapor de segunda mano que midan específicamente las funciones pulmonares de los bebés o niños pequeños después de una inhalación diaria intensa de vape. Los vapeadores no deberían experimentar con sus hijos.

El diablo está en los detalles

Traducido del artículo original “The devil’s in the details” por Danielle Jones, Vapun Magazine.

Seamos sinceros; La nicotina no tiene una gran reputación. Es ampliamente considerado como el principal químico responsable de la adicción a los cigarrillos de tabaco, y los activistas de salud pública lo han calificado de "adictivo como heroína y cocaína". Esta reputación ha seguido a la nicotina en la industria del vapeo, por lo que somos considerados culpables por asociación. Independientemente de cuántos estudios se publiquen y de que se publiquen artículos científicos, la nicotina sigue siendo la mala palabra que mancha nuestro mensaje por lo demás noble: reducir el daño causado por fumar.

Es una postura inconsistente por parte de la salud pública si lo considera objetivamente. La nicotina en parches y chicles se considera un método para dejar de fumar, pero esa misma nicotina en e-liquid o JUUL es vilipendiada por los medios de comunicación principales y descartada por activistas de salud pública. Parece que hay un doble estándar que favorece a los productos farmacéuticos.

Se ha dejado claro a muchos vapers que la campaña contra el vaping en los Estados Unidos es algo más que la nicotina. Sin embargo, dado que es la estrategia de acceso de los activistas de salud pública, centrémonos en eso. Lo primero que hay que entender es que la nicotina solo se ha estudiado en gran medida junto con el hábito de fumar. Es decir; Se ha estudiado en cigarrillos. Hasta hace poco, no ha habido mucha ciencia que analice la nicotina aislada de otros productos químicos y compuestos en el humo del cigarrillo; y hay muchos productos químicos, más de 7,000 según la American Lung Association. ¿Qué sucede si, fuera del humo del cigarrillo, la nicotina es en realidad muy diferente de lo que nos han hecho creer?

DONDE TODO COMENZO

El informe anual de 1988 del Cirujano General de los EE. UU. "Las consecuencias para la salud del hábito de fumar: la adicción a la nicotina" fue la primera declaración científica importante sobre la nicotina y su adicción. Este informe de 618 páginas revisó más de 2,000 artículos científicos más el trabajo de más de 50 científicos y dijo decididamente que los cigarrillos son adictivos; Que la nicotina es la droga en el tabaco que causa la adicción. La comparación de heroína y cocaína se hizo por primera vez aquí.

En 2010, The Surgeon General publicó otro informe sobre el consumo de cigarrillos, en el que esencialmente repitió toda la información sobre adicción a la nicotina del informe de 1988. Al año siguiente, un artículo fue publicado en el Diario de reducción de daños por profesores de la Universidad de Tel Aviv que analizaron la ciencia utilizada en ambos informes. Los profesores de Tel Aviv afirman que las conclusiones extraídas de ambos informes (que la nicotina es responsable de la adicción a los cigarrillos) son "notablemente sesgados y engañosos". Ambos informes del Cirujano General (SG) ignoraron las pruebas que contradecían lo que creían, presentaban "pruebas" que se basaban en técnicas de investigación defectuosas, y de hecho fue descartado por los investigadores originales, y concluyó que existían pruebas de adicción a la nicotina donde, de hecho, no existía. Los profesores de Tel Aviv también señalan que los informes de SG de 1988 y 2010 son a menudo las únicas fuentes citadas por la comunidad científica cuando presentan datos sobre la adicción a la nicotina.

¿LA CIENCIA CONFLICTIVA?

Además, existe cierta preocupación con respecto a un conflicto de intereses entre los editores y autores científicos en el informe de 1988 de SG, específicamente el Dr. Neal Benowitz y el Dr. Jack Henningfield. En 2011, Benowitz y Henningfield, junto con Jonathan Samet, fueron los sujetos de una demanda federal en la que R.J. Las compañías tabacaleras Reynolds y Lorillard demandaron a la FDA y al Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos. La demanda alegó que estos tres hombres que formaban parte de un panel asesor de tabaco ante la FDA tenían enormes conflictos de intereses y vínculos financieros con las compañías farmacéuticas. ¿Por qué es digno de una demanda? Porque esas mismas compañías farmacéuticas fabrican productos para dejar de fumar que compiten directamente con los productos de tabaco sin humo fabricados por R.J. Reynolds y Lorillard. Imagina esto como un árbitro en un juego de fútbol apostando en uno de los equipos. Ciertamente podrías cuestionar su habilidad para ser objetivo.

La demanda reveló que Benowitz había estado consultando a las compañías farmacéuticas Pfizer y GlaxoSmithKline sobre el diseño de terapias de reemplazo de nicotina (NRT) desde los años ochenta. De manera similar, Henningfield consultó sobre NRT para GlaxoSmithKline y también tuvo una propiedad financiera en una compañía que desarrollaba un medicamento patentado de NRT.

Sobre la base de estos obvios conflictos de intereses, el juez de esta demanda dictaminó que "los hallazgos y las recomendaciones del comité [el panel asesor de la FDA del tabaco] están como mínimo sospechosos y, en el peor de los casos, poco fiables", y por lo tanto no pudieron hacer recomendaciones imparciales La FDA. Benowitz, Henningfield y Samet fueron removidos del comité y / o renunciados. El juez también prohibió a la FDA usar un informe escrito por ellos en 2011 que recomienda que los cigarrillos de mentol sean ilegales.

¿Le sorprendería saber que el informe de 1988 de SG se publicó aproximadamente al mismo tiempo que las compañías farmacéuticas de EE. UU. Lanzaron sus primeros NRT? Nicorette Gum fue la primera NRT y ahora es propiedad de GlaxoSmithKline. ¿Es una coincidencia que, precisamente cuando el informe de la SG declaró que la nicotina es lo que los adictos a los cigarrillos a las compañías farmacéuticas lanzan nuevos productos para tratar esa adicción? De hecho, en el informe SG de 618 páginas, el chicle de nicotina como tratamiento aparece dentro de las primeras diez páginas. El momento y la superposición de los investigadores involucrados son suficientes para aumentar las señales de alerta y cuestionar la relación entre los investigadores y la industria farmacéutica.

NUEVA CIENCIA VS. ANTIGUAS TEORÍAS

Investigaciones más recientes cuentan una historia diferente. Una multitud de estudios sobre animales realizados en todo el mundo durante la última década han demostrado que otros químicos presentes en el humo del cigarrillo son necesarios para aumentar la adicción a la nicotina. Uno de estos estudios, realizado en ratas, presentó a los animales la opción de autoadministrarse (1) nicotina, (2) otras sustancias químicas del tabaco, (3) nicotina + otras sustancias químicas del tabaco y (4) solución salina (agua salada). Si la nicotina es tan adictiva como la heroína o la cocaína, entonces presumiblemente las ratas mostrarían una preferencia por la nicotina sola y en combinación.

En cambio, lo que los investigadores encontraron es que los animales eligieron principalmente la combinación de nicotina + otros químicos del tabaco en lugar de todas las demás opciones. Esto los llevó a concluir que la nicotina necesita la ayuda de otros químicos para mejorar la adicción. En el caso de este estudio, fue el acetaldehído químico. El acetaldehído es uno de los químicos más abundantes en el humo del cigarrillo. Curiosamente, el acetaldehído también se libera durante el proceso de metabolización del alcohol. Ya hay mucha ciencia que sugiere que el acetaldehído tiene propiedades adictivas, desempeña un papel en la adicción al alcohol y es responsable de la abstinencia del alcohol y los síntomas de la resaca. Este estudio en animales concluyó que las dosis bajas de acetaldehído mezclado con nicotina aumentan significativamente la adicción a la nicotina. Los investigadores observaron que las ratas adolescentes parecían ser especialmente vulnerables a sus efectos.

Además, el humo del cigarrillo contiene sustancias que actúan como inhibidores de la monoaminooxidasa (IMAO). MAOIs que puede reconocer como una clase de antidepresivos. La monoaminooxidasa es una enzima que elimina la serotonina y la dopamina del cerebro. Los IMAO inhiben estas enzimas y aumentan efectivamente los niveles de serotonina y dopamina, los neurotransmisores más asociados con la felicidad y el placer. El humo del cigarrillo literalmente te hace feliz a nivel químico y hace que tu cerebro se sienta recompensado. Al igual que con el acetaldehído, los investigadores encontraron en estudios en animales adicionales que los IMAO, en combinación con la nicotina, hacen que la nicotina sea mucho más adictiva para las ratas. Lo que estos estudios parecen tener en común es que los investigadores observaron que la nicotina, por sí sola, tiene pobres propiedades de refuerzo (adictivas), hasta que se combina con otras sustancias químicas presentes en el humo del cigarrillo.

EXPLORANDO LOS BENEFICIOS

Ahora es cierto que los animales son muy diferentes a los humanos, y la adicción es un tema muy complejo con muchos factores externos a considerar. Múltiples investigadores han comenzado a probar la nicotina por sí mismos por sus posibles efectos terapéuticos en los seres humanos. Un estudio en humanos realizado en 1994 examinó si los parches de nicotina afectaban el tratamiento de las personas con colitis ulcerosa (una enfermedad que afecta el intestino grueso). Los sujetos incluyeron tanto a ex fumadores como a nunca fumadores. Además de descubrir que ayudó a más pacientes a lograr la remisión, los investigadores también notaron que ninguno de los pacientes reportó deseos de fumar o deseos de fumar. De hecho, en 2013, la Fundación Michael J. Fox decidió patrocinar un ensayo clínico que probaba los beneficios potenciales de la nicotina en la enfermedad de Parkinson en humanos. La nicotina también está siendo estudiada por su capacidad para ayudar con el Alzheimer, el TDAH, la Tourette, la esquizofrenia y la discinesia. Hasta ahora, los usos terapéuticos de la nicotina no parecen dar lugar a la temida abstinencia y la adicción que se asumió anteriormente.

La evidencia de la falta de fuertes propiedades de refuerzo de la nicotina continúa siendo evidente en estudios más amplios en humanos. Uno de esos estudios realizado en el Centro para el Control Mundial del Tabaco en la Escuela de Salud Pública de Harvard, estudió a 787 fumadores adultos en Massachusetts que habían dejado de fumar recientemente. Los investigadores descubrieron que, a largo plazo, los chicles y los parches de nicotina no son más efectivos para ayudar a los fumadores a dejar de fumar que simplemente dejarlo sin ayuda. Si la nicotina por sí sola no es lo suficientemente poderosa como para ser el principal componente adictivo de los cigarrillos, entonces las NRT no serán muy efectivas; solo proporcionan nicotina, no los otros componentes del humo del cigarrillo que parecen hacerlo mucho más adictivo.

CUESTIONANDO EL STATUS QUO

Pero los científicos y los activistas de salud pública han aprendido que los intentos de corregir estas creencias de amplio alcance sobre la base de la ciencia real se encuentran con hostilidad y, a menudo, conducen a que se les excluya profesionalmente. El Dr. Michael Siegel cuenta sus experiencias en desacuerdo con la ciencia utilizada para justificar las prohibiciones de fumar en una publicación de blog de 2016 ...

Una teoría emergente sostiene que la nicotina no es la razón real por la cual los activistas de salud pública se muestran malintencionados: están perfectamente bien con la nicotina en forma de goma, parche, inhalador o pastilla. El problema para ellos es que el vapeo parece, e incluso suena, como fumar ("cigarrillos" electrónicos). La nicotina es simplemente la excusa más fácil y más científica para usar. Ni siquiera importa si vapear realmente puede ayudar a las personas a dejar de fumar. El problema real es que su método preferido para lidiar con la adicción es la vergüenza y la culpa. Mira la resistencia a los intercambios de agujas y despenalizando las drogas. En algún momento, como sociedad, se decidió que las drogas y el tabaquismo son malos, que si los haces eres una mala persona y mereces cualquier cosa mala que te suceda. Sin embargo, una y otra vez hemos visto que la mentalidad no detiene o previene la adicción. Muchos argumentan que lo empeora.

Los vapers son una afrenta a esta estrategia de salud pública. No estamos avergonzados; estamos orgullosos de que ya no estemos fumando y disfrutamos vapear. La salud pública en este país necesita verificar sus nociones preconcebidas en la puerta, mirar objetivamente la ciencia emergente y abrazar las cosas que, de hecho, mejoran la salud pública.

Reseña: Voopoo Drag 2

Tuvimos la oportunidad de observar de primera mano en el stand de Voopoo en VapeVent Miami el Drag 2, uno de los mods (cigarrillo electrónico) más esperados y populares del momento y lo bueno fue poder constatar, que se realizaron mejoras sobre el modelo anterior que ya cubrimos anteriormente. Para leer la reseña del Drag hacer click aquí!

Una de las principales mejoras en el interior del dispositivo es la nueva versión del chip Gene que en este caso se llama Gene FIT y cuya ventaja, además de una detección inteligente del atomizador, logra calibrar de forma óptima tu experiencia de vapeo tomando en cuenta, batería, sabor y producción de vapor para sus ajustes mientras protege a los atomizadores de quemarse de forma temprana por mal uso de los ajustes del mod.

Otra notable mejoría en el Drag 2 la podemos observar claramente de forma visual en su diseño. No solo es mucho más ergonómico y se acopla mejor a la mano, si no que además, es más ligero y potente. Eso si, su ADN es fácilmente identificable ya que seguimos contando con la tapa para el compartimento de las baterías en metal grabado y la otra cara en resina aunque esta vez, esta cara es más prolongada y se ofrece en 8 espectaculares combinaciones de colores. En lo personal me gustan todos.

El pin 510 para recibir a los atomizadores también ha cambiado de posición y se ha recorrido hacia el centro del aparato logrando un mejor centro de gravedad y la posibilidad de utilizar atomizadores de mayor diámetro.

El Drag 2 en su versión Kit viene con un tanque Uforce T2 de última generación que tiene muy buen desempeño. No existe gran diferencia con respecto al T1 y las resistencias de ambos modelos son compatibles. Una de las novedades del T2 es la resistencia N3 con triple mesh. Sediento, sediento.

Por último, una de las principales razones para contar con un mod regulado o electrónico son sus protecciones de seguridad, y el Drag 2 cuenta con 8 de ellas. Desde protección de switch por tiempo hasta carga balanceada de baterías incluso al ser de diferentes marcas.

Todo bien hasta aquí. Si deseas ver la revisión completa del Drag 2, te dejamos el video.

No olvides subscribirte a nuestro canal de Youtube aquí.